Si, en passant sur la place publique, un individu (soupçonné de retenir les dîmes), offre des figues, on peut en manger sans crainte (49)Ces fruits, n'ayant sans doute jamais été rentrés, ne sont pas encore soumis aux dîmes.. En conséquence, si l’on apporte ce don à la maison, il faut le rédimer avec certitude (c’est devenu une valeur soumise aux dîmes). Si on a dit, en l’offrant, de l’emporter chez soi, il n’est pas permis d’en manger passagèrement (et les dîmes sont dues); aussi, dès que ces produits sont rentrés, on en prélève ce qui est dû pour le doute, demaï (50)C. à d. l'oblation de la dîme seule ou 1/100.. Reprise. Si des personnes devant une porte ou une boutique offrent des figues, on peut en manger sans crainte; mais le propriétaire lui-même, assis chez lui (à sa porte ou dans la boutique), doit la dîme sur ce qu’il a recueilli. Selon R. Juda, on en est dispensé jusqu’à ce que l’on tourne le dos à la rue pour manger (ce qui constitue une installation d’intérieur), ou que l’on change de place.

Samuel dit que notre Mishna est conforme à l’opinion de R. Meir, qui est d’avis qu’un don n’équivaut pas à une vente (51)Contraire à l'opinion des sages qui l'admettent.. Selon R. Yossé au contraire, on peut dire que notre Mishna est d’accord avec l’opinion de tous. On consulta à ce sujet les disciples de l’école de R. Yanaï, et ils répondirent: Nous avons l’habitude de nous en remettre réciproquement de l’un à l’autre au champ, et d’en manger sans rien rédimer. Quel est donc le motif pour lequel les rabbins le permettent? C’est que, comme on l’a déjà dit (52)Même série, (Sheviit 6, 1)., ils ont spontanément pris sur eux le devoir de donner la dîme (53)''Elle n'est donc pas due légalement; aussi les sages sont moins sévères à cet égard.''.

Notre Mishna permet d’en manger sans dîme au marché, au cas où la majeure partie est transportée à la maison (la part portée au marché est donc infime); mais, lorsqu’on porte au marché la plus forte partie, on prélève seulement ce qui est dû pour le doute Mais se peut-il qu’il soit question du cas où l’on recueille à la maison la plus forte partie? Comment alors expliquer la fin de cette Mishna où il est dit: ''Si en l’offrant on dit de l’emporter chez soi, il n’est pas permis d’en manger au dehors passagèrement'' (pourquoi est-ce interdit, puisqu’en ce cas de dîme est due seulement à l’arrivée à la maison)? C’est qu’à partir du moment où le maître a dit de l’emporter à la maison, le produit a acquis une sorte de fixité qui le soumet à la dîme, et c’est comme s’il avait dit: ''Je vais prélever la dîme pour toi''; mais lorsque la plus forte part est portée au marché (que c’est là sa destination finale), les produits sont dès lors soumis à la dîme; aussi on n’ajoutera pas foi à l’assertion de celui qui déclare avoir prélevé la dîme, ni de celui qui promet de les recueillir (exceptionnellement) à la maison, auquel cas la dîme n’est pas due.

– Lorsque la passant offre à quelqu’un une grande quantité, si même il lui dit de les manger de suite (sans crainte pour la dîme), cela revient à dire qu’il lui a offert de les emporter à la maison (et la dîme est due). Il en est de même lorsque l’offre consiste en un objet que l’on n’a pas l’habitude de manger crû (que l’on fera cuire à la maison), et de même encore si l’on s’adresse à un homme considéré, qui n’a pas l’habitude de manger dans la rue. Si le propriétaire s’est adressé à deux personnes, disant à l’une: ''prends et mange'', à l’autre: ''prends ces fruits et emporte-les dans ta maison'', la 1re, mangeant sur place, est dispensée de la dîme, mais la 2e la doit. De même, remarqua R. Yossé, notre Mishna ne dit-elle pas (§ 2): ''On peut en manger sans crainte; mais le propriétaire lui-même assis chez lui à sa porte ou dans son magasin doit la dîme sur ce qu’il a recueilli'' (or, c’est un procédé analogue, en ce que l’invité mange sur place sans rédimer, mais le maître de maison doit la dîme). – R. Yona dit (54)Contre l'avis de Samuel exprimé ici en tête. que notre Mishna peut s’expliquer conformément à l’avis de tous (même des autres sages plus sévères que R. Meir); seulement, ici on permet de manger de tels produits sans les rédimer, parce qu’il s’agit de fruits douteux, tandis que les rabbins l’interdisent lorsqu’il s’agit d’une obligation certaine.

– Lorsque quelqu’un dit à son voisin (55)Tossefta sur ce traité, ch. 2.: ''Va te cueillir vingt figues dans mon jardin, et je vais en manger à satiété dans le tien'', ce dernier est dispensé de tout droit;mais l’autre qui mange un nombre déterminé doit la dîme. Mais, demanda R. Aboun b. Hiya es présence de R. Zeira, est-ce que l’on ne peut pas se mettre à manger des fruits un à un dans une propriété ouverte à tous avec dispense de donner la dîme? Certainement, répondit-il. Pourquoi donc est-il dit ici que celui qui en mange vingt devra payer la dîme? C’est que, lui répondit-on, dans ce dernier cas il s’agit de celui qui les amasse en un tas (ce qui leur donne une valeur fixe). S’il s’agit d’un tas amassé, même celui qui a mangé à satiété (sans compter) devrait payer la dîme (donc, c’est la question d’amas en tas qui prédomine). Mais ne faudrait-il pas l’interdire à titre d’échange (équivalant à une vente)? non, dit R. Simi: ce n’est pas un échange, et celui qui, ayant engagé son prochain à manger, propose la réciprocité, ne le fait que pour l’encourager à ne pas se gêner.